Horas duró la reunión de los diputados de la Unidad Democrática, en torno a la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que determinó que no hay falta del presidente Hugo Chávez y que puede juramentarse, cuando “resuelva la causa sobrevenida” que le impide estar presente hoy 10 de enero. La primera conclusión de los parlamentarios fue que la sentencia permite que gobierne alguien que no ha sido electo.
Janet Yucra M.
El encuentro, efectuado en la sede de Acción Democrática y al cual asistieron más de 50 diputados, comenzó a las 10 de la mañana y terminó pasadas las tres de la tarde, puesto que los diputados no querían pronunciarse al voleo. Por ello, decidieron declararse en emergencia y ofrecer un balance “preliminar”, sobre la sentencia que la parlamentaria por Carabobo, Vestalia Sampedro (ProVe), calificó como “prefabricada”. “Decidimos dar una declaración preliminar, porque queremos analizar muy bien la sentencia y tenemos a varios juristas que nos van a asesorar”, explicó Sampedro.
Los diputados rechazaron la decisión del máximo juzgado, porque “es política”. “La decisión no está apegada a la acción jurídica que todos los venezolanos esperábamos el día de hoy (ayer). De hecho fue adelantada por la Magistrada Luisa Estella Morales en el mes de diciembre”, afirmó la diputada carabobeña. El pronunciamiento del máximo juzgado no fue una sorpresa para las bancadas de la Unidad, pues a juicio de los parlamentarios, “la decisión del TSJ evidencia que no existe independencia de poderes públicos, ni autonomía de los mismos”.
Mostraron preocupación por la tesis de la “continuidad administrativa”, esgrimida por el Tribunal, para permitir que el Gobierno que finaliza su período este jueves, permanezca en el tiempo, sin definición, porque la sentencia deja un vacío en cuanto a la fecha para el retorno del Presidente, una vez que “solvente la causa sobrevenida”, como dice la disposición de los magistrados.
Criticaron que los jueces hayan saltado por encima de los lapsos legales que establece la Constitución, en cuanto a la consideración de la falta temporal del mandatario, que debió ser la vía más expedita para resolver el problema de gobernabilidad que se avecina. “Estudiaremos a fondo la sentencia, de la mano de abogados constitucionalistas, para defender de forma oportuna el Derecho y la Constitución. Tengan por seguro y así lo anunciamos al país: no dejaremos de velar por los derechos de la ciudadanía, ni de defenderlos”, aseveró. “Queremos ser serios y responsables”, alertó
Sampedro y anunció que este jueves, cuando efectivamente vence el plazo para la juramentación, como establece la Carta Magna, ofrecerán una rueda de prensa más extensa.
Destacó que el documento emitido por el TSJ “es vinculante”, por tratarse de una institución del Estado. En consecuencia, insistió en que la MUD, “al hacer las evaluaciones podremos acudir al sistema internacional para defender la democracia”, dijo.
Tal como sostuvieron los miembros de la Unidad, en el debate de la Asamblea Nacional (AN), donde la mayoría del Psuv avaló que Chávez no venga a juramentarse, Sampedro recordó que el propio mandatario “presentó un camino que es el que debió seguirse: el de la Constitución (…) Chávez pidió de corazón, antes de partir a Cuba (…) seguir el camino apegado a la ley fundamental de la nación (….) porque “sabía que se sometería a una situación delicada”.
“Si aquí se está hablando de que el presidente Hugo Chávez se está recuperando, como lo señala la carta que presentó el diputado Diosdado Cabello y en la cual formaliza una solicitud de que no puede cumplir con el mandato constitucional de asistir al acto del 10 de enero, entonces la juramentación no es un acto meramente formal (…) Se establece en la Ley, hay antecedentes en las interpretaciones del TSJ, existe jurisprudencia que habla de la formalidad del inicio de un nuevo período”, manifestó el diputado Eduardo Gómez Sigala (Lara-independiente), quien calificó como “contradictorios” los argumentos esgrimidos por la presidenta del TSJ, Luisa Estella Morales.
Durante un “videochat” difundido por el portal web de El Universal, el parlamentario advirtió que “la continuidad administrativa” genera “inseguridad jurídica” e “inestabilidad para el país”. “Es contradictorio que se plantee que una persona que está ausente, que ni siquiera ha podido firmar la carta que presentó a la Asamblea Nacional, donde el propio presidente Hugo Chávez dice que no puede regresar por su delicado estado de salud, sea quien emita un decreto señalando su ausencia absoluta”, explicó.
Insistió en que la carta que la AN conoció, “debería estar firmada por Hugo Chávez, porque dicen que está hablando, gobernando y recuperado”. “¿Quién determina cuándo o en qué momento la persona se decreta la ausencia absoluta, si el TSJ dice que en este momento no hay espacio para el recurso sobre la inspección médica que establece la Constitución?”, preguntó.
Afirmó que la sentencia es “para que sirva a los intereses del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv)” y de allí “esa lectura que se le quiere dar, para que el Vicepresidente (Nicolás Maduro) siga gobernando, con el tren ministerial, mientras el Presidente esta ausente de forma indefinida”, precisó. “Aquí lo que hay son instituciones que se están desdibujando para construir un escenario que le permita la continuidad al Gobierno, cuando todos sabemos que la formalidad es fundamental. Esta interpretación deja muy mal la unidad que ellos (oficialistas) reflejan”, precisó “La situación más débil del país la tenemos en una AN donde no hay espacios para el dialogo, sino para el atropello y la imposición y un TSJ para complacer acorde a los intereses de un partido”, lamentó.
Adelantó que a la Unidad “sólo le queda seguir tocando las puertas de las instancias internacionales porque el TSJ se agotó con la interpretación que hizo del artículo 231 y la continuidad administrativa del Vicepresidente y del tren ministerial”.